|
唐朝是中国书法发展史上的第二个鼎盛时代，大书法家、书法理论家孙过庭先生，在他的《书谱》中谈到书法的“评者”时说到了三种人。第一种人，是不懂书法之人谈书法，人云亦云；第二种人，是对书法认识错误的人，胡吹胡喷忽悠人；第三种人，是一些年事已高，别人以为他懂书法，可每当谈到具体的书法时，却不表态者。而今，在拜金主义，功名利禄的促使下，孙过庭《书谱》中谈到的第一种人依然存在，第二种人增加了，第三种人不见了，为什么第三种人不见了呢？其原因是第三种人感到如果自己不说点什么，生怕社会把他们遗忘了，金钱利禄离他们远去了，或者是把自己把持的权利浪费了，所以他们还要不时的说点什么，哪怕是对中国书法起到极为错误的诱导甚至是倒退作用。前两种人我感到没有必要和他们费口舌，而对那些年事已高在书法界还把握着一定权利的老者们，我在这里想劝其一句，你们是不是也能够学习学习唐代的老者们呢？自己不懂书法，宁可不说，也不要胡说，因为你们的影响太大了，你们言论上的一点错，将导致书法界的一片混乱，你们的一时错，将导致书法界的一代错。比如某些所谓的书法理论权威，将一句“宁丑毋美”的简单比较选择捧之为书法之理论之至理，在这一错误理论的引导下，全国就出现了一批把“字”写得非常丑、非常难看的“丑书家”。这些“丑书家”就走入了书法的误区，距真正的中国书法艺术愈走愈远，偏离了中国书法艺术美学的本质。屈指算来，“丑书”在中国已三十多年了，三十年不就是一代人吗？前不久，2009年《中国书法》第四期发表了沈鹏先生一篇《书法，在比较中索解》，从文章的题目上看，先生自然是想用比较法在书法这一大课题上作点探索，发表一些自己的见解，可文章却与其初衷的想法相违背，结果得出了一个违背辩证法基本观点的结论——书法是纯形式的，它的形式即内容。这是由于先生年事已高力不从心，还是别的原因？让笔者不得其解，然而就在这篇文章发表之后的短短一个月，2009年《中国书法》第五期，就出现了一篇大肆鼓吹沈鹏先生这篇文章写得如何如何的文章，真正成了有“贤者”敢胡说，就有“混混”敢胡吹，中国书法到底向何处去？
回顾中国书法史，各流派相互排斥，互不接纳，笔者认为这虽不合理，却也合情份，自从有了中国书法，虽然从来没有过真正的完美，可先人们却在一直追求完美，这不得不令人敬佩。然而，在信息如此发达的今天，“贤者”错误的一呼，愚者一片继声，可怕呀！误人误国！
那么，中国书法谁的水平高？谁的水平低？到底应当如何判定？有没有评判标准？应该不应该有评判标准？标准到底是什么？用什么来定？王根权先生潜心多年，应用了统计学、评估学、考试学等多学科知识，撰著了《中国书法评判标准》一文，提出了客观的、人们都能掌握的评判标准。他认为：中国书法的评判标准不应该再用形象比喻说话，而应该改用事实说话；评判结果不再为评语式结论，而应该为分数式结论；评判行为不再是“贤者”说了算，而应该是“数字”说了算。一句话，中国书法的评判标准，应该是一把刻度分明的“金钢尺”，而不是可以任意延缩的“橡皮筋尺子”。中国书法的评判，应摆脱主观臆断，真正步入客观、公正、公平、公开的时代。这一评判标准的产生，将彻底结束中国书法长期以来没有客观评判标准的历史，结束中国书法长期以来没有客观的评判标准下的不公正评判的历史。中国书法评判从此将步入一个新的历史纪元。
笔者掩卷王根权先生的《论说中国书法的评判标准》，真实的感到，先生此文，少主观、多客观；少唯心、多辨证；少派系、多共和；少私心、多公正；少神鬼、多科学，是中国书法评判的一济良方。
客观的“中国书法评判标准”的问世，在中国书法评判史上无不是一次伟大的革命，在这次伟大的书法评判标准革命中，困难可想而知，阻力再所难免，然而，群山挡不住，必定东流去，这是历史之必然，是中国书法发展的必然。
2009年6月9日于西安求无斋 |
